Tres días, cinco paneles. Three days, five panels.
Lawgic — la plataforma de educación legal fundada por Aldo Ricardo Rodríguez Cortés — armó la Semana de Análisis y Estrategia como respuesta editorial al cambio normativo más amplio que el sistema mexicano de propiedad industrial ha visto desde 2020. Con AMPPI como aliado institucional, el evento reunió en formato virtual a quince especialistas de Olivares, Arochi & Lindner, TMI, Dorantes Advisors, Basham, BCB, Mijares, Jalife Caballero, Goodrich, RTFM, Panamericana, De Alva — y entre ellos, el socio fundador de GAMA IP — frente a una audiencia de más de cuatro mil profesionales conectados a lo largo de los tres días.
Cinco paneles distribuyeron el peso del análisis: contexto general y patentes el martes 7; marcas, signos distintivos, ambush marketing, IA y enforcement el jueves 9; el rediseño operativo del IMPI el viernes 10. Cada panel aterrizaba un bloque distinto de la reforma en estrategia concreta — no en repaso académico — con dos horas para abrirlo y, idealmente, no cerrarlo.
Lawgic — the legal education platform founded by Aldo Ricardo Rodríguez Cortés — organized the Week of Analysis and Strategy as an editorial response to the most extensive normative change the Mexican industrial property system has seen since 2020. With AMPPI (the Asociación Mexicana para la Protección de la Propiedad Intelectual) as institutional ally, the event brought together in virtual format fifteen specialists from Olivares, Arochi & Lindner, TMI, Dorantes Advisors, Basham, BCB, Mijares, Jalife Caballero, Goodrich, RTFM, Panamericana, De Alva — and among them, the founding partner of GAMA IP — before an audience of more than four thousand professionals connected throughout the three days.
Five panels distributed the weight of the analysis: general context and patents on Tuesday the 7th; trademarks, distinctive signs, ambush marketing, AI, and enforcement on Thursday the 9th; the operational redesign of the IMPI on Friday the 10th. Each panel translated a different block of the amendments into concrete strategy — not academic review — with two hours to open it up and, ideally, not close it.
Nuevas reglas del juego. New rules of the game.
El Panel 3 abrió el jueves a las cuatro de la tarde. Cuatro panelistas, dos horas, una agenda densa: marcas no tradicionales (movimiento, posición, multimedia), distintividad adquirida, la nueva fracción XXIII del artículo 173 sobre patrimonio cultural indígena y afromexicano, plazos máximos de resolución, y suspensión del trámite por procedimientos contenciosos.
Gerardo Magaña — reconocido por una lectura no convencional del sistema mexicano de propiedad industrial — compartió mesa con Berenice Hernández Deleyja, Secretaria de Acuerdos del Tribunal Federal de Justicia Administrativa; Mauricio Jalife Daher, socio de Jalife Caballero y autor de referencia en propiedad industrial mexicana; y Alejandro Díaz, consejero de Mijares Angoitia. La conducción la llevaron Aldo Ricardo Rodríguez Cortés desde Lawgic y Guillermo Sosa Ruiz desde Goodrich.
Panel 3 opened Thursday at four in the afternoon. Four panelists, two hours, a dense agenda: non-traditional trademarks (motion, position, multimedia), acquired distinctiveness, the new subsection XXIII of Article 173 on Indigenous and Afro-Mexican cultural heritage, maximum resolution timelines, and suspension of proceedings due to pending contentious actions.
Gerardo Magaña — recognized for an unconventional reading of the Mexican industrial property system — shared the table with Berenice Hernández Deleyja, Secretaria de Acuerdos (Clerk-Secretary) of the Federal Court of Administrative Justice (TFJA); Mauricio Jalife Daher, partner at Jalife Caballero and a reference author on Mexican industrial property; and Alejandro Díaz, counsel at Mijares Angoitia. Hosting was led by Aldo Ricardo Rodríguez Cortés from Lawgic and Guillermo Sosa Ruiz from Goodrich.
Gerardo Magaña tomó dos preguntas en el panel, una por tanda.
La primera, sobre la nueva fracción XXIII del artículo 173 — el patrimonio cultural indígena y afromexicano como impedimento absoluto al registro marcario. La pregunta era operativa: ¿se aplicará retroactivamente, como pasó con la fracción XV cuando se incorporó el origen empresarial? ¿Es un tema de legalidad o de constitucionalidad? La lectura de Gerardo Magaña fue que el riesgo de retroactividad es real — el IMPI ya tiene precedente operativo para extender criterios nuevos a registros previos — y que la línea de defensa más sólida no es la legalidad, sino el estándar constitucional de irretroactividad cuando la afectación es a derechos adquiridos.
La segunda, sobre las nuevas reglas de suspensión del trámite cuando hay procedimientos contenciosos pendientes. La pregunta también era operativa: ¿no existe el riesgo de que la suspensión se convierta en táctica dilatoria? ¿De que se presenten acciones contenciosas frívolas solo para congelar el registro de un competidor? La respuesta de Gerardo Magaña fue directa: sí existe. Y la grieta es de mayor calado que un caso aislado: cuando los plazos del trámite y los de los procedimientos contenciosos no están sincronizados, el sistema deja una puerta abierta a tácticas de bloqueo deshonestas. Cerrarla es, antes que nada, una cuestión de lectura coherente del texto legal — no de reformar lo que ya está escrito.
Gerardo Magaña took two questions during the panel, one per round.
The first, on the new subsection XXIII of Article 173 — Indigenous and Afro-Mexican cultural heritage as an absolute bar to trademark registration. The question was operational: will it apply retroactively, as happened with subsection XV when business origin was incorporated? Is this a matter of legality or constitutionality? Gerardo Magaña's reading was that the risk of retroactivity is real — the IMPI already has operational precedent for extending new criteria to prior registrations — and that the strongest line of defense is not legality, but the constitutional standard of non-retroactivity when the affectation reaches vested rights.
The second, on the new rules suspending proceedings when contentious actions are pending. The question, again, was operational: is there not a risk that suspension will become a delaying tactic? That frivolous contentious actions will be filed solely to freeze a competitor's registration? Gerardo Magaña's response was direct: yes, there is. And the crack runs deeper than any isolated case: when the timelines of administrative proceedings and contentious actions are not synchronized, the system leaves an open door for dishonest blocking tactics. Closing that door is, above all, a matter of coherent reading of the legal text — not of reforming what is already written.
Desde GAMA IP, gracias a Aldo Ricardo Rodríguez Cortés y al equipo de Lawgic por la invitación, la organización y la conducción del panel. A AMPPI, por sostener el respaldo institucional que estos espacios necesitan. Y a Berenice, Mauricio y Alejandro, por una conversación que valió la hora y media que duró.
From GAMA IP, thanks to Aldo Ricardo Rodríguez Cortés and the Lawgic team for the invitation, the organization, and the hosting of the panel. To AMPPI, for sustaining the institutional support these spaces require. And to Berenice, Mauricio, and Alejandro, for a conversation that was worth the hour and a half it lasted.
La propiedad industrial mexicana atraviesa el cambio normativo más amplio que ha tenido en años. Los criterios con los que la práctica va a leer la reforma se están construyendo en tiempo real — en sentencias, en oficios del IMPI, en conversaciones donde litigantes, asesores, jueces y académicos cruzan lecturas antes de que se vuelvan precedente.
Aceptar invitaciones a esos espacios es contribuir a la materia. Educación, comunicación y construcción de la propiedad industrial mexicana son tareas que solo se sostienen si las firmas con voz aceptan ocupar el espacio cuando se les llama. La participación de Gerardo Magaña en este panel se inscribe en esa lectura del oficio: defender los derechos de quienes nos contratan, sí — y también poner criterio en la discusión pública.
Mexican industrial property is going through the most extensive normative change it has had in years. The criteria with which practice will read the amendments are being built in real time — in judgments, in IMPI rulings, in conversations where litigators, advisors, judges, and academics cross readings before they become precedent.
Accepting invitations to those spaces is contributing to the field. Education, communication, and construction of Mexican industrial property are tasks that hold up only if firms with a voice accept the space when called upon. Gerardo Magaña's participation in this panel inscribes itself within that reading of the craft: defending the rights of those who hire us, yes — and also putting judgment into the public discussion.